č. 2164/2011 Sb. NSS, Řízení před soudem: rozhodnutí o odložení žádosti o poskytnutí informace
č. 2164/2011 Sb. NSS
Řízení před soudem: rozhodnutí o odložení žádosti o poskytnutí informace
Kompetenční výluka: sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace; rozhodnutí o stížnosti proti výši úhrady
Svobodný přístup k informacím: úhrada za poskytnutí informace
k § 16a odst. 7 a § 17 odst. 3 a 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 61/2006 Sb.
k § 65 a § 68 písm. b) soudního řádu správního
k třetí části občanského soudního řádu
I. Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§ 16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ř. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ř. s.].
II. Rozhodnutím podle § 65 s. ř. s. je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§ 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím).
III. Uhradil-li žadatel i přes zamítnutí své stížnosti do výše úhrady požadovanou částku, aby informaci získal, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou podle třetí části občanského soudního řádu proti státu nebo jinému povinnému subjektu.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, čj. 2 As 34/2008-90)
Prejudikatura: č. 2050/2010 Sb. NSS.
Věc: Občanské sdružení Ekologický právní servis proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o úhradu za poskytnutí informace, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalobce podal dne 12. 4. 2007 u Městského úřadu ve Strakonicích žádost o poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Město Strakonice, kancelář tajemníka, výzvou ze dne 23. 4. 2007 žádalo, aby žalobce v souladu s § 17 uvedeného zákona uhradil náklady spojené s poskytnutím informací. Výše nákladů byla stanovena podle Pravidel pro poskytování informací schválených Radou města Strakonice. Celková částka byla vyčíslena na 1 516 Kč. Žalobce byl také výzvou poučen, že požadované informace budou poskytnuty po uhrazení nákladů.
Žalobce s výší a způsobem vyčíslení úhrady nesouhlasil; dne 25. 4. 2007 proto podal stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Žádal, aby byla částka snížena tak, aby činila maximálně 500 Kč.
O stížnosti rozhodl žalovaný dne 18. 5. 2007 tak, že výši úhrady částečně potvrdil, částečně snížil a současně přikázal povinnému subjektu, aby zjednal nápravu ve věci poskytnutí informace týkající se samostatné působnosti.
Žalobci byla následně doručena další výzva povinného subjektu k úhradě nákladů, jejichž výše již byla stanovena v souladu s rozhodnutím žalovaného. Žalobce nesouhlasil ani s druhým vyčíslením úhrady nákladů, podal proto dne 30. 5. 2007 druhou stížnost proti výši úhrady nákladů podle § 16 a odst. 1 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím.
Žalovaný vydal dne 12. 6. 2007 rozhodnutí o stížnosti, ve kterém úhradu, kterou požadoval povinný subjekt, potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce žalobou u Krajského soudu v Českých…
