č. 2750/2013 Sb. NSS, Daň z přidané hodnoty: registrační povinnost; soustavnost činnosti
č. 2750/2013 Sb. NSS
Daň z přidané hodnoty: registrační povinnost; soustavnost činnosti
k § 5 odst. 2 a § 98 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákonů č. 635/2004 Sb., č. 377/2005 Sb. a č. 270/2007 Sb. (v textu jen „zákon o DPH“)
I. Za činnost soustavnou ve smyslu § 5 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je třeba považovat každou činnost, která není pouze činností příležitostnou ve smyslu komunitárního práva.
II. Protože výše sankce je navázána procentní částkou na objem zdanitelných plnění, uskutečněných v období bez registrace, není tato veličina pro určení procentní sazby náhrady za neuplatnění daně při nesplnění zákonné registrační povinnosti významná (§ 98 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Podstatnými kritérii však bude např. poměr mezi zdanitelnými plněními uskutečněnými vůči neplátcům DPH a plátcům DPH, výše daňové sazby zatěžující zdanitelná plnění uskutečněná vůči neplátcům DPH a vliv případných osvobození od DPH (tj. okolnosti, z nichž plyne rozsah zkrácení státního rozpočtu), důvody opomenutí registrační povinnosti (úmysl krátit DPH či naopak omyl v důsledku nejasné právní úpravy, přispění správce daně k nesprávnému postupu), doba porušování registrační povinnosti i okolnosti, za nichž došlo k nápravě nezákonného stavu (vlastní iniciativa daňového subjektu, dobrovolnost, míra spolupráce při dokazování v rámci řízení o stanovení výše náhrady).
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, čj. 45 Af 13/2012-44)
Prejudikatura: č. 2348/2011 Sb. NSS; rozsudky Soudního dvora ze dne 5. 4. 1979, Ratti (148/78, Recueil, s. 1629), ze dne 26. 2. 1986, Marshall (152/84, Recueil, s. 723), ze dne 26. 9. 1996, Enkler (C-230/94, Recueil, s. I-4517), ze dne 5. 10. 2004, Pfeiffer a další (C-397/01 až 0403/01, Sb. rozh., s. I-8835), ze dne 21. 2. 2006, University of Huddersfield (C-223/03, Sb. rozh. s., I-1751) a ze dne 19. 7. 2012, Ainars Redlihs (C-263/11).
Věc: JUDr. Ljubomír D. proti Finančnímu ředitelství v Praze o daň z přidané hodnoty.
Finanční úřad v Čáslavi uložil žalobci rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011 náhradu za neuplatnění daně při nesplnění registrační povinnosti k dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za období od 1. 5. 2008 do 21. 7. 2010 ve výši 10 % celkových příjmů, tj. ve výši 238 146 Kč. Finanční úřad vycházel ze zjištění, že žalobce uskutečňoval nezávislou činnost vědeckou, literární, uměleckou, z níž mu plynuly příjmy z autorských honorářů. Z předložených dokladů finanční úřad dovodil, že hranice 1 000 000 Kč obratu žalobce byla překročena k 31. 12. 2006, a žalobce se tak dle § 94 odst. 1 zákona o DPH měl stát plátcem od 1. 3. 2007. Přihláška k registraci však byla podána až dne 22. 7. 2010.
Žalobce podal proti rozhodnutí finančního úřadu odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 16. 2. 2012 zamítl.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Městského soudu v Praze, která byla postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Žalobce napadenému rozhodnutí vytýkal, že jeho vydání předcházela procesní pochybení a že vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu a…
