č. 2884/2013 Sb. NSS, Služební poměr: kázeňský přestupek
č. 2884/2013 Sb. NSS
Služební poměr: kázeňský přestupek
k § 174 odst. 1 písm. a) a § 186 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (v textu jen „služební zákon“)
k čl. 36 Listiny základních práv a svobod
Jakkoli § 186 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, oproti § 174 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neuvádí výslovně, že účastník má právo klást svědkům otázky, v souladu se zásadou spravedlivého procesu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) je nutné právo klást svědkům otázky považovat za součást práva hájit se dle § 186 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Absenci kompletního výčtu práv účastníků v § 186 odst. 2 oproti § 174 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů nelze vykládat ve smyslu vyloučení práva, účastníka být vyrozuměn o datu výslechu, výslechu se účastnit a klást svědkům otázky.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, čj. 7 Ca 210/2009-52)
Prejudikatura: rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 4. 1997, VanMechelen a ostatní proti Nizozemsku (stížnosti č. 21363/93, č. 21364/93, č. 21427/93 a č. 22056/93, Reports 1997-III) a ze dne 28. 2. 2006, Krasniki proti České republice (stížnost č. 51277/99)*).
Věc: Michal S. proti policejnímu prezidentovi o uložení kázeňského trestu.
Žalobce dne 27. 12. 2008 řídil své osobní motorové vozidlo po tramvajovém pásu, nereagoval na znamení autohlídky Policie České republiky k zastavení a před hlídkou ujížděl. Křižovatku projel na červený světelný signál a v průběhu pronásledování překračoval maximální povolenou rychlost. Po zastavení vozidla na žádost hlídky nepředložil doklady potřebné k řízení a odmítl se podrobit vyšetření, zda není ovlivněn alkoholem. Dále se dne 12. 1. 2009 po vystoupení z vozu odmítl podrobit vyšetření, zda není ovlivněn alkoholem.
Ze záznamu o ústním jednání ze dne 12. 2. 2009 vyplynulo, že žalobci byl poskytnut čas k prostudování spisového materiálu, po němž k věci uvedl a podepsal: „Potvrzuji, že jsem dne 30. 12. 2008 a 27. 1. 2009 převzal záznamy o zahájení řízení o jednání, které má znaky přestupku a dnešního dne jsem si prostudoval spisový materiál [...]. K věci dále nemám nic, co bych uvedl.“
Ředitel Policie České republiky Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen „ředitel policie“) rozhodnutím ze dne 17. 3. 2009 uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a uložil mu kázeňský trest odnětí služební hodnosti asistent.
Proti rozhodnutí ředitele policie podal žalobce odvolání, ve kterém mimo jiné namítl, že v rozporu s § 174 odst. 1 písm. a) služebního zákona mu nebyla dána možnost klást otázky svědkům a být přítomen výpovědi svědků. Žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 změnil rozhodnutí ředitele policie tak, že část výroku začínající „ze spáchání přestupku [...]“ byla pozměněna na „ze spáchání jednání, které má znaky přestupku [...]“. Žalovaný dále rozhodnutí ředitele policie potvrdil a konstatoval, že žalobci byl oprávněně na základě § 51 služebního zákona uložen kázeňský trest odnětí…
