č. 1573/2008 Sb. NSS, Daňové řízení: použití daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku; reklamace
č. 1573/2008 Sb. NSS
Daňové řízení: použití daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku; reklamace
k § 53, § 64 odst. 2 a § 73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákonů č. 35/1993 Sb., č. 255/1994 Sb. a č. 120/2001 Sb. (v textu též „daňový řád“)
Daňový subjekt musí mít k dispozici obdobný rozsah právní ochrany proti případnému nezákonnému rozhodnutí správce daně o použití daňového přeplatku na úhradu nedoplatku dle § 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jako je tomu v případě nezákonného exekučního příkazu dle § 73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Pokud tedy daňový subjekt v reklamaci proti rozhodnutí správce daně o použití daňového přeplatku na úhradu nedoplatku zpochybnil vykonatelnost správního rozhodnutí, na jehož základě měl nedoplatek vzniknout, je správce daně povinen se touto otázkou v rámci řízení o reklamaci zabývat.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, čj. 9 Afs 57/2007-49)
Prejudikatura: č. 791/2006 Sb. NSS, srov. č. 1570/2008 Sb. NSS, Soudní judikatura č. 166/2005.
Věc: Marta S. proti Finančnímu úřadu v Třinci o použití daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku, o kasační stížnosti žalobkyně.
Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2005 žalovaný zamítl reklamaci žalobkyně proti rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004 o převedení přeplatku žalobkyně u žalovaného ve výši 4305 Kč na úhradu nedoplatku daně - pokuty ve správním řízení u Finančního úřadu Ostrava I ve výši 10 000 Kč.
Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně dne 24. 3. 2005 žalobou u Krajského soudu v Ostravě, přičemž namítala, že rozhodnutí Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje, územního pracoviště Karviná, ze dne 18. 2. 2004, jímž jí byla udělena výše uvedená pokuta ve výši 10 000 Kč, není pravomocné ani vykonatelné. Bylo tomu tak podle žalobkyně z toho důvodu, že toto správní rozhodnutí nebylo v rozporu s § 25 odst. 3 tehdy účinného zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád, dále jen „správní řád z roku 1967“), doručeno jejímu právnímu zástupci, jemuž předtím udělila procesní plnou moc pro dané správní řízení. V důsledku toho nemohl žalovaný podle žalobkyně převést ve smyslu § 64 odst. 2 daňového řádu přeplatek žalobkyně na dani z příjmů na úhradu uvedené pokuty.
Žalobkyně rovněž nesouhlasila se závěrem žalovaného uvedeným v žalobou napadeném rozhodnutí, podle něhož žalovaný neměl pravomoc se uvedenou otázkou zabývat vzhledem k tomu, že nebyl kompetentním správcem daně ve věci vymáhání pokut uložených jinými státními orgány a tímto správcem daně byl Finanční úřad Ostrava I. Žalovaný byl podle názoru žalobkyně povinen se uvedenou otázkou zabývat, a pokud tak neučinil, porušil základní zásady dokazování v daňovém řízení, zejména povinnost zjistit v daňovém řízení rozhodné skutečnosti co nejúplněji.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 9. 2006 žalobu zamítl, přičemž poukázal na to, že v daném případě požádal jiný správce daně (Finanční úřad Ostrava I) žalovaného o převedení přeplatku, přičemž připojil vykonatelný výkaz nedoplatků. Žalobkyně uváděla, že zatím nepodala proti správnímu rozhodnutí o uložení…
