č. 2065/2010 Sb. NSS, Řízení před soudem: zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; skutkově a právně totožné věci
č. 2065/2010 Sb. NSS
Řízení před soudem: zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; skutkově a právně totožné věci
k čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
k položce 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků, příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
k § 39 a § 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního
I. Účastník řízení není povinen platit soudní poplatek za každou žalobu proti každému ze správních rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela srovnatelná, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den a stejným správním orgánem.
II. Při posuzování poplatkové povinnosti účastníka řízení má soud povinnost ověřit, zda žalobce svými žalobami nenapadá rozhodnutí správního orgánu, která naplňují podmínky srovnatelnosti věcí popsané v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03. V případě, že by se jednalo o skutkově a právně srovnatelné věci, by totiž žalobce nestíhala povinnost platit soudní poplatek za každou jednotlivou žalobu, postačovalo by zaplacení soudního poplatku v jedné věci. V ostatních věcech by pak již soud nebyl oprávněn po žalobci jeho zaplacení požadovat.
III. Namítá-li žalobce, že se v případě jím podaných žalob jedná o srovnatelné věci, pak má soud povinnost se s těmito námitkami vypořádat, a to přinejmenším v usneseních, jimiž zastavuje řízení pro nezaplacení soudních poplatků. Nevypořádá-li se s nimi, zatíží svá rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, čj. 1 Afs 113/2009-69)
Prejudikatura: nálezy č. 104/1999 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 162/99), č. 56/2006 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 664/03), č. 83/2007 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 745/06), č. 149/2007 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 43/07) a č. 22/2008 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 69/06).
Věc: Společnost s ručením omezeným VÚN-AQUAHOLDING proti Finančnímu ředitelství v Praze o zaplacení soudního poplatku, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaný vydal dne 12. 12. 2008 čtyři rozhodnutí, kterými změnil dodatečné platební výměry vydané vůči žalobkyni na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období 1. čtvrtletí 2002, 3. čtvrtletí 2002, 4. čtvrtletí 2002 a 1. čtvrtletí 2003.
Proti těmto rozhodnutím podala žalobkyně čtyři žaloby k Městskému soudu v Praze. Podáními ze dne 17. 3. 2009 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků v těchto řízeních s tím, že zaplatila soudní poplatky za žalobu týkající se daně z přidané hodnoty za 2. čtvrtletí roku 2003 a dále za další žalobu proti rozhodnutí žalovaného týkající se daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2002. Dle žalobkyně ostatní správní žaloby stran dalších zdaňovacích období jsou totožné svým obsahem a liší se jen v detailech posouzených a uznaných důkazů žalovaným a orgánem I. stupně. Žalobkyně zároveň uvedla, že své žádosti doloží příslušnými doklady po zaslání formuláře pro přiznání osvobození soudem. Městský soud následně zaslal žalobkyni formuláře „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ spolu s výzvou k jejich vyplnění a doložení do 14 dnů od doručení. Žalobkyně reagovala na uvedené přípisy…
