Nález 167/2009 SbNU, sv.54, K rozhodování soudu o náhradě škody vzniklé pronajímateli bytu v důsledku regulace nájemného

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 54, nález č. 167

IV. ÚS 156/05

K rozhodování soudu o náhradě škody vzniklé pronajímateli bytu v důsledku regulace nájemného

„Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb. (…)], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; č. 252/2006 Sb.)], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.“ [po úpravě citováno podle stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 (ST 27/53 SbNU 885; č. 136/2009 Sb.)].

Nález

Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného - ze dne 28. července 2009 sp. zn. IV. ÚS 156/05 ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů PhDr. J. R. a PhDr. H. M. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 8. 2004 č. j. 24 C 67/2003-40 zamítajícímu žalobu stěžovatelů ohledně náhrady škody vzniklé jim v důsledku tzv. regulace nájemného, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004 č. j. 14 Co 328/2004-63 převážně potvrzujícímu rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 č. j. 25 Cdo 1124/2005-81, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků.